Com intenção crítica, alguém disse: “Queridos cristãos, caso seja relevante para você ou alguém que você conhece: se as crenças humanas são falíveis, isso se aplica à crença humana de que a Bíblia (a Igreja, o Papa etc.) é infalível. Mesmo que a Bíblia seja infalível, sua crença nela não é. (…) Privilegiar uma crença falível sobre todas as outras é uma prática epistemicamente ruim.”
Uma crítica da crítica. Tais considerações não fazem sentido. (I) Primeiro: elas incluem uma confusão. A falibilidade das crenças humanas significa uma possibilidade de erro da crença humana enquanto tal, o que exclui que sejam necessariamente verdadeiras. Porém, pela mesma razão, não podem ser necessariamente falsas, pois não haveria falibilidade como possibilidade, mas sim falha como certeza. Abstratamente, a crença na infalibilidade da Bíblia pode ser falível, o que não significa que seja de fato falha ou errônea; e isso deve ser demonstrado. Para as coisas contingentes, da possibilidade de algo não se conclui necessariamente sua realidade. (II) Segundo: elas incluem uma contradição, pois não é possível que a Bíblia seja infalível e minha crença em sua infalibilidade seja errônea, dado que, se crer é crer em algo, é a realidade da coisa acreditada que decide o erro ou o acerto da crença. Assim, se a Bíblia é infalível de fato, essa crença não pode ser falha. (III) Terceiro: se “privilegiar uma crença falível sobre todas as outras é uma prática epistemicamente ruim” e se todas são falíveis, esse comentário equivale a dizer que ninguém deve ter crença nenhuma sobre qualquer coisa, pois sempre uma crença falível estará sendo preferida a outras também falíveis.
São Paulo Apóstolo diz: “Nada podemos contra a verdade, mas em prol da verdade” (2Cor 13,8).
